Жалоба на действия Заказчика признана частично обоснованной
Компания: Калужское УФАС России
В управлении состоялось рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя на действия заказчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.
Согласно доводам жалобы Заявителя, в извещении о проведении запроса котировок, в графе «Дата и время окончания подачи заявок» указано – 04.07.2018 10:00, вместе с тем, в прикрепленном заказчиком файле в формате PDF «Извещение о проведении запроса котировок» в пункте 11 указано, что «Дата окончания срока подачи котировочных заявок» – 04.07.2018 до 09:30, что вводит в заблуждение потенциальных участников закупки и может привести к ограничению конкуренции.
В ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России обратила внимание представителей заказчика, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком при проведении запроса котировок требований Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ.
Также, согласно доводам жалобы индивидуального предпринимателя, заявителем в день окончания подачи заявок, а именно 04.07.2018г. в 09:00, была подана котировочная заявка, о чем свидетельствует штамп заказчика на запечатанном конверте, с указанием времени приема. Отказа в приеме котировочной заявки не было. Вместе с тем, как указал в своей жалобе Заявитель в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок не содержал в себе информацию о поданной индивидуальным предпринимателем котировочной заявке на участие в вышеуказанном запросе котировок.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.
Так, в извещении о проведении запроса котировок, Заказчиком в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ была установлена, в том числе, следующая информация: Место подачи котировочных заявок: Российская Федерация, 248600, Калужская обл., Калуга г., ул. Баженова, 2, каб.9
В ходе рассмотрения жалобы по существу, Заказчиком в материалы дела была приобщена видеозапись с камеры наблюдения, из которой следует, что котировочная заявка индивидуального предпринимателя в нарушение требований извещения о проведении запроса котировок была подана не в кабинет №9, как указано в извещении о проведении запроса котировок, а в приемную руководителя (кабинет №20).
Согласно пояснениям представителей заказчика, в связи с тем, что заявка индивидуального предпринимателя не была передана Заказчику в надлежащем виде (в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до даты и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок), то Заказчик не квалифицировал данное письмо как котировочную заявку, следовательно, не регистрировал в журнале регистрации котировочных заявок участников закупки и не передавал котировочной комиссии на рассмотрение для принятия решения о соответствии или ее отклонении.
Таким образом, с учетом всех выявленных обстоятельствах, Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика, комиссии по закупкам Заказчика нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
На основании вышеизложенного, с учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Калужского УФАС России решила признать жалобу индивидуального предпринимателя частично обоснованной.
